Hermès International и Мейсон Ротшильд готовы к очередному судебному разбирательству Оставить комментарий
В прошлом месяце федеральное жюри Манхэттена постановило, что художник из Лос-Анджелеса несет ответственность за нарушение прав на товарные знаки, разбавление товарных знаков и киберсквоттинг.< /p>
Судебная тяжба между Hermès International и Мейсоном Ротшильдом приняла новый оборот, когда художник потребовал нового судебного решения и суда.
В прошлом месяце федеральное жюри Манхэттена постановило, что Ротшильд несет ответственность за нарушение прав на товарный знак, разбавление товарного знака и киберсквоттинг, а Hermès была присуждена компенсация в размере 133 000 долларов США. Ранее в этом месяце роскошный дом пошел еще дальше и подал предварительное ходатайство в Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка о постоянном судебном запрете, чтобы попытаться помешать Ротшильду продавать и продвигать его “MetaBirkin” невзаимозаменяемые токены.
Hermes подала в суд на 28-летнего художника по имени Сонни Эстиваль за создание и продажу 100 MetaBirkins — красочные сумки NFT из искусственного меха Birkin — в ноябре 2021 года. Роскошный бренд заявил, что NFT сбили с толку потребителей, ослабили бренд и повлияли на его планы в отношении NFT. Ротшильд и его юридическая команда настаивают на том, что двумерные цифровые жетоны были комментарием к инициативе моды по отказу от меха, экспериментом по воспроизведению воспринимаемой ценности роскошной сумки и актом художественного самовыражения, который защищен Первая поправка. Художника, который также является соучредителем магазина, галереи и пространства для проведения мероприятий Terminal27 в Лос-Анджелесе, сравнивали с художником в стиле поп-арт Энди Уорхолом за серию банок супа Campbell с шелкографией.
Hermes’ Сумка-бестселлер Birkin стала неожиданной удачей для продаж: по словам руководителей Hermès, объем продаж за последние 10 лет составил более 1 миллиарда долларов. показания в прошлом месяце.
Возобновленное ходатайство Ротшильда о вынесении приговора подтверждает обещание одного из его адвокатов, Ретта О. Миллсапса, 2-го из Lex Lumina, после вынесения решения, что последует дальнейший судебный иск. Команда юристов Ротшильда утверждает, что инструкции суда присяжным были неправильно структурированы. Другие претензии, включая Первую поправку, не являются «защитой от претензий на товарные знаки»; но правило построения, которое формирует prima facie аргументы истца — установление юридически необходимой опровержимой презумпции. Они также предположили, что Hermès’ Заявление о киберсквоттинге не было подтверждено доказательствами и не соответствовало Первой поправке.
Команда юристов Ротшильда оспорила решение судьи не дать показаний критику современного искусства Блейку Гопнику, чьи работы публиковались в The Washington Post, Newsweek и The New York Times и чье портфолио включает обширную биографию Уорхола. . Последние документы Ротшильда включают заявления о том, что «неправомерное исключение» суда не является обязательным. гопников “предвзятых” [присяжные против] Ротшильда.
В оппозиции вторника к Hermégrave;s’ постоянный судебный запрет, адвокаты Ротшильда потребовали, чтобы суд отклонил заявление Hermès’ просьба о справедливой помощи. Если этого не произойдет, они потребовали, чтобы суд удовлетворил предложенный Ротшильдом приказ, требующий использования четкого отказа от ответственности в связи с продвижением и продажей “MetaBirkins” Произведения NFT.
Представители Baker & Компания Hostetler LLP, представляющая интересы Hermès, в среду отказалась от комментариев.
На вопрос о вероятности того, что Ротшильд получит еще одно судебное решение или судебный процесс, Дэниел Тайсвер, юрист по интеллектуальной собственности, который много работает в области NFT и блокчейнов в Forsgren Fisher, сказал, что, по его мнению, судья [Джед Ракофф] серьезно обдумал решение. инструкции присяжных, что сделало бы это «относительно маловероятным»; что он удвоит это и допустит новое испытание. “Но это готовит почву для того, какие аргументы будут в апелляции, когда дело дойдет до второго судебного округа” он сказал.
Еще одна ключевая проблема заключается в том, что адвокаты Ротшильда утверждают, что, инструктируя присяжных, суд не выполнил закон «Роджерса». испытания, вместо этого указав присяжным, что они могут привлечь Ротшильда к ответственности, если обнаружат, что он намеревался ввести потребителей в заблуждение».
1989 г. «Роджерс против Гримальди» дело установило тест Роджерса, или защиту использования товарных знаков, которые связаны с вопросами интеллектуальной свободы. Актриса и танцовщица Джинджер Роджерс подала в суд на Альберто Гримальди и MGM из-за фильма Федерико Феллини «Джинджер и Фред». о двух танцорах. «Дело использовалось для заголовков о фильмах, но оно использовалось для общего определения этого конфликта между чьими-то правами на товарный знак и правом другого человека на создание какого-либо творческого самовыражения. будь то фильм, произведение искусства или что-то в этом роде. Это дело было признано, чтобы установить, как вы установили правила, чтобы выяснить, как в этом случае, является ли этот товарный знак нарушением или существует какое-то право Первой поправки, позволяющее использовать этот товарный знак в сочетании с выражением вашего товарного знака, ” — сказал Тайсвер.
Что это предвещает для будущих дел, Тайсвер сказал: &# 8220;Основное понимание заключается в том, что существуют некоторые ограничения на то, что вы можете делать с чужими товарными знаками, особенно в области NFT. Если вы создаете новые NFT и используете в нем чужой товарный знак для продажи чьих-то NFT, будут ограничения, даже если ваши NFT связаны с каким-либо художественным произведением, таким как эти. пушистые версии кошельков Birkin. Этот случай до сих пор стоит за это. Я не думаю, что что-то действительно изменится с этими последними документами. Даже если Ротшильд выиграет и получит новое судебное разбирательство, это не означает, что внезапно возникнет это неограниченное, беспрепятственное право использовать товарные знаки других людей.